湖北省武汉市人民政府


《武汉市节能监察办法》

第223号
　

　　《武汉市节能监察办法》已经2012年1月16日市人民政府第1次常务会议审议通过，现予公布，自2012年3月1日起施行。
　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　



市长　唐良智
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二０一二年一月三十一日

　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　武汉市节能监察办法
　
　　第一条　为了规范节能监察工作，保障节能法律、法规、规章的实施，提高能源资源利用效率，推动资源节约型和环境友好型社会建设，依据《中华人民共和国节约能源法》和《湖北省实施〈中华人民共和国节约能源法〉办法》等法律、法规规定，结合本市实际，制定本办法。
　　第二条　在本市行政区域内实施节能监察适用本办法。法律、法规对节能监察另有规定的，从其规定。
　　第三条　本办法所称节能监察，是指节能行政主管部门对能源生产、经营、使用单位和其他有关单位（以下称被监察单位）执行节能法律、法规、规章和标准的情况进行监督检查，并依法查处违法违规行为的活动。
　　第四条　市、区发展改革部门是本行政区域节能行政主管部门，负责统一管理、监督和协调本行政区域节能监察工作。
　　工业、建设、交通、质监、农业、机关事务管理等部门在各自的职责范围内负责节能监督管理工作，并接受同级节能行政主管部门的指导。
　　节能行政主管部门和有关行政管理部门可以在其法定职责内，委托符合法定条件的事业组织实施节能监察工作。
　　第五条　年综合能源消费总量在5000吨标准煤及以上的用能单位为市重点用能单位，由市节能行政主管部门实施节能监察。
　　年综合能源消费总量在5000吨标准煤以下的用能单位由区节能行政主管部门根据本地区实际确定区重点用能单位，由区节能行政主管部门实施节能监察，并将节能监察结果报市节能行政主管部门备案。
　　第六条　节能行政主管部门应当根据有关节能法律、法规、规章的规定，结合本地区节能工作实际，会同有关部门编制年度节能监察工作计划，并组织实施。
　　第七条节能行政主管部门应当加强节能监察信息化建设，充分利用信息技术和手段，建立能源利用信息监控系统，为有效实施节能监察创造条件。
　　第八条　实施节能监察应当遵循公正、公开、教育与处罚相结合、监督与服务相结合的原则。
　　第九条　实施节能监察，不得向被监察单位收取任何费用。节能监察工作所需经费纳入同级财政预算。
　　第十条　市、区人民政府及其相关部门、新闻单位、学校等应当加强节能宣传教育，普及节能知识，增强全民的节能意识，营造全社会关注、支持和参与节能的良好氛围。
　　第十一条　对被监察单位实施节能监察的主要事项包括：
　　（一）执行节能法律、法规、规章和节能标准的情况；
　　（二）执行国家规定淘汰和限制使用的用能产品、设备和生产工艺的情况；
　　（三）建立和落实节能目标责任制和节能奖惩制度、设立能源管理岗位、建立能源管理制度、建立节能标准体系等情况；
　　（四）综合能耗、单位产品能耗、主要用能设备能效、能源计量管理、能源定额管理、节能技术措施应用、能源消费统计和能源利用状况分析制度的建立与执行等情况；
　　（五）固定资产投资项目开展节能评估和审查的情况，以及项目建成后用能的情况；
　　（六）开展节能宣传、能源管理人员和重点耗能设备操作人员接受节能教育和培训的情况；
　　（七）法律、法规、规章规定的其他节能监察事项。
　　第十二条　节能行政主管部门实施节能监察，应当提前10个工作日将实施监察的时间、事项和要求书面告知被监察单位。
　　实施节能监察，应当有2名以上（含2名）节能监察人员同时进行，并出示有效的行政执法证件。
　　第十三条　节能监察人员实施节能监察时，可以行使下列职权：
　　（一）要求被监察单位如实提供与监察事项有关的资料和样品，并查阅、复印或者抄录有关资料；
　　（二）就监察事项涉及的问题向被监察单位提出质询，要求其如实作出解释或者书面答复；
　　（三）对被监察单位与能源利用状况有关的生产设施、设备、工艺流程和生产经营场景等进行记录、拍照、录像；
　　（四）对被监察单位的用能设备和能源利用状况进行监测；
　　（五）法律、法规、规章规定的其他职权。
　　节能监察人员超越职权进行监察，被监察单位有权拒绝。
　　第十四条　节能监察人员与被监察单位有利害关系或者其他关系，可能影响公正监察的，应当回避。
　　被监察单位认为节能监察人员应当回避的，可以书面或者口头方式向实施监察的节能行政主管部门提出。
　　节能监察人员的回避，由所在单位主要负责人决定。
　　第十五条　被监察单位应当按照节能行政主管部门的要求，如实提供相关资料，积极配合节能监察，不得拒绝、阻碍节能监察或者隐匿、伪造、销毁、篡改相关资料和数据。
　　第十六条　节能行政主管部门可以采取现场、书面和其他合法方式实施节能监察。
　　对列入节能行政主管部门重点节能监察年度计划的以及有下列情形之一的单位，应当实施现场监察：
　　（一）被监察单位因技术改造或者其他原因，致使其主要用能设备、生产工艺或者能源消费结构发生重大变化的；
　　（二）通过受理举报或者其他途径，发现被监察单位涉嫌违反节能法律、法规、规章和标准用能的；
　　（三）法律、法规、规章规定应当进行现场监察的其他情形。
　　第十七条　实施现场节能监察，应当制作现场笔录。现场笔录应当如实记录实施节能监察的时间、地点、内容、参加人员和现场监察的实际情况，并由节能监察人员和被监察单位负责人或者其委托人签字确认；被监察单位有关人员拒绝签字的，节能监察人员应当在现场笔录中如实注明。
　　第十八条　节能行政主管部门在节能监察中发现被监察单位存在违反节能法律、法规、规章和标准行为，依法应当由其他行政管理部门处理的，交由该部门处理；属于本部门职权范围的，应当下达节能监察意见书。被监察单位应当根据节能监察意见书的要求及时采取措施予以整改。
　　节能行政主管部门对被下达节能监察意见书的被监察单位要进行重点监察，督促其按照要求整改。
　　第十九条　被监察单位对节能监察意见书有异议的，自收到节能监察意见书之日起10个工作日内，可以向节能行政主管部门申请复查；节能行政主管部门应当自收到复查申请之日起15个工作日内进行复查，并将复查结果书面告知被监察单位。
　　第二十条　节能监察人员实施节能监察时，应当维护被监察单位生产、经营和工作秩序，不得泄露被监察单位的技术和商业秘密，不得利用职务之便谋取不正当利益。
　　节能监察机构应当积极为被监察单位节能制度建设及日常用能管理提供技术指导和服务，并帮助被监察单位建立良好的用能秩序。
　　第二十一条　节能监察结束后，节能监察人员应当提出节能监察报告。
　　节能监察报告应当包括实施节能监察的对象、时间、内容、方式、对违法行为的处理意见、整改措施等情况。
　　第二十二条　节能行政主管部门应当定期向社会公布被监察单位的节能目标完成等情况。
　　第二十三条　公民、法人和其他组织均有权向节能行政主管部门举报或者投诉违法用能行为。　　节能行政主管部门应当建立举报、投诉受理制度，向社会公布受理举报、投诉的途径；对依法属于本部门处理的事项，应当自受理之日起15个工作日内调查处理完毕，并将调查处理结果告知举报人或者投诉人；对依法属于其他部门处理的，应当及时移送。
　　第二十四条　被监察单位违反本办法规定，不如实提供相关资料，拒绝、阻碍节能监察或者隐匿、伪造、销毁、篡改相关资料和数据的，由节能行政主管部门予以警告，责令限期改正，逾期不改正的，处以5000元以上10000元以下罚款；违反治安管理法律的，由公安机关依法予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　违反本办法其他规定，由有关部门按照《中华人民共和国节约能源法》等有关法律、法规、规章的规定予以处理。
　　第二十五条　节能监察人员有下列情形之一的，由所在单位或者上级主管部门依法给予行政处分；给被监察单位造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　（一）不依法履行节能监察职责的；
　　（二）泄露被监察单位技术和商业秘密的；
　　（三）利用职务之便谋取非法利益的；
　　（四）向被监察单位收取费用的；
　　（五）法律、法规、规章规定应当追究法律责任的其他情形。
　　第二十六条　武汉东湖新技术开发区、武汉经济技术开发区、市东湖生态旅游风景区、武汉化学工业区管理委员会按照市人民政府有关规定和本办法赋予区级节能行政主管部门的职责权限，负责本管理区域内的节能监察工作。
　　第二十七条　本办法自2012年3月1日起施行。










在美国，死刑案件的审理和救济程序十分复杂，持续十数年的案件并不鲜见。被告人在州法院被判处死刑后，可以上诉到州最高法院。如果州最高法院维持原判，被告人在穷尽上诉救济手段的情况下，还可以诉诸人身保护令这种定罪后救济程序。


一、作为特别救济的人身保护令程序

人身保护令程序很早就出现在普通法中，该程序与刑事程序不同，是由被告人作为申请人，监狱长作为被申请人。1789年美国《司法法》规定了初步的联邦人身保护令程序。1867年，国会通过了州人身保护令程序，目前的联邦人身保护令法就是以1867年法案为基础设立的。

人身保护令程序是联邦法院审查各州刑事程序的重要途径，主要适用于死刑案件，因此可以被视为死刑的复核程序。由于美国实行联邦制，因此一些人也批评联邦法院利用该程序干预各州的司法，影响了判决的终局性。为了避免人身保护令程序在实践中被当事人滥用，国会在1996年《反恐怖主义和有效死刑法》中对联邦人身保护令法作出了重要修改，对申请时限、批准理由进行了限制，杜绝了连续申请，这些举措有助于实现联邦与各州之间司法权的平衡。

了解人身保护令程序在实践中的具体运作，对全面把握美国的死刑程序很有裨益。需要指出的是，人身保护令程序主要涉及的是案件中的法律问题，尤其是正当程序问题。基于1996年《反恐怖主义和有效死刑法》的定位，要“将联邦人身保护令审查作为州法院裁判合理性的复核机制”，2012年帕克监狱长诉被告人马修斯案件（Parker v. Matthews）就是体现上述规定的教科书式的典型案例。该案例所涉及的证明责任分配，以及检察官陈词与正当程序的关系等问题，同样值得认真分析。


二、案件始末

1981年6月29日凌晨1时许，马修斯闯入与其分居的妻子马丽妮家中，当时马修斯的岳母克鲁兹也在家中。马修斯发现克鲁兹后，持枪射中克鲁兹的头部致克鲁兹死亡，然后在另一个房间发现了马丽妮。马修斯与马丽妮发生了性关系，后在早晨6时许枪杀了马丽妮。马修斯在当天上午被抓捕归案，当时他正准备清洗自己作案时所穿的衣服。警方还从马修斯家后院的隐蔽位置发现了杀人工具枪支。在警察局，马修斯拒绝就杀人行为作出供认。

大陪审团随后对马修斯提起谋杀罪的指控。在审判过程中，马修斯并不否认其杀死了两名被害人，但是辩称自己是在极度情绪紊乱时实施的杀人行为。根据肯塔基州的法律，极度情绪紊乱时杀人将使谋杀罪降格为一级杀人罪。

针对自己的辩解，马修斯指出，其与妻子马丽妮不幸的婚姻，是导致其极度情绪紊乱的原因。据马修斯供述，其与马丽妮时分时合，二人在分居阶段互相敌视，马丽妮定期针对马修斯申请保护令状。案发前，马丽妮还指控马修斯性侵犯马丽妮6岁的女儿，此举导致马修斯在监狱里呆了3个星期。同时，多名证人证实，马丽妮总是试图控制马修斯，并于二人分居期间在街道上呵斥马修斯。马修斯的母亲另证实，马丽妮让年幼的孩子深夜在马修斯居住的房间外哭泣，以此来刺激马修斯。马修斯还提供了一份专家证言，精神病医师李博士出庭作证指出，马修斯自称作案前曾经酗酒并且服用了安定和一种刺激性药物。根据李博士的诊断，马修斯作案时处于情绪调节紊乱状态，即，个体在多种压力作用下所体现出的暂时性情绪和行为紊乱，该情况可能暂时影响个体的判断力，进而导致焦虑、紧张、抑郁甚至自杀或者伤人等症状。李博士认为，马修斯是在极度情绪紊乱时实施的杀人行为。

陪审团最终认定针对马修斯的所有指控成立，马修斯被判处死刑。肯塔基州最高法院维持了定罪和量刑裁决，驳回了马修斯提出的37项程序错误主张。对于马修斯提出的最主要的主张，即，现有证据不足以认定其在犯罪时并未处于极度情绪紊乱的状态。法院认为，有关马修斯犯罪前、犯罪过程中及犯罪后相关行为的所有证据，足以支持陪审团的判决。对于马修斯提出的检察官在总结陈词时存在不当行为的主张，法院未予采纳，但并未就此说明理由。

马修斯试图在肯塔基州提起定罪后诉讼，但并未成功。最后，马修斯根据联邦法典第2254条的规定，向肯塔基州西部辖区的联邦地区法院提起了人身保护令申请。马修斯主张，肯塔基州最高法院驳回其诉讼主张的行为明确违反了联邦法律。该地区法院驳回了马修斯的申请，不过，第六巡回法院撤销了该地区法院的判决，并且同意对马修斯的申请进行审查。

根据《反恐怖主义和有效死刑法》的规定，除非肯塔基州最高法院的判决违反或者不合理地适用了联邦法律，或者基于诉讼中的证据不合理地认定了案件事实，否则第六巡回法院无权签发人身保护令。第六巡回法院基于两个理由认定马修斯有权获得人身保护令。联邦最高法院受理该案后经审理认为，第六巡回法院的两个理由都是不成立的。


三、证明责任应当如何分配

第六巡回法院指出，肯塔基州最高法院不当地将证明极度情绪紊乱的责任转移给马修斯，同时控方未能排除合理怀疑地证明被告人在犯罪时并非极度情绪紊乱。根据肯塔基州最高法院在盖尔诉肯塔基州（Gall v. Commonwealth (1980)）案件中的判决意见，对于马修斯提出的其在犯罪时极度情绪紊乱的主张，应当由马修斯承担初步的提供证据责任。如果马修斯提供的证据足以引起对该问题的合理怀疑，控方就需要承担马修斯在犯罪时并非极度情绪紊乱的证明责任。然而，肯塔基州最高法院在马修斯案件中背离了上述判决意见的要求，将证明极度情绪紊乱的责任完全置于马修斯。

肯塔基州最高法院在马修斯案件中的裁判理由，反映出第六巡回法院的上述意见有一定的依据。例如，该州法院指出，马修斯已经提供了其犯罪时极度情绪紊乱的大量证据，然而法院认为马修斯所提供的证据并不足信，并未指出上述证据未能产生合理怀疑，进而驳回了马修斯所提出的指控证据不足的主张。该州法院还认为，法院在威尔曼诉肯塔基州（Wellman v. Commonwealth(1985)）案件中已经指出，被告人没有极度情绪紊乱并非谋杀罪的构成要件，因此，控方无需对该问题提供确定的证明。在第六巡回法院看来，肯塔基州最高法院基于威尔曼案件有关被告人极度情绪紊乱问题的处理原则来审查马修斯的上诉理由，违背了正当程序的要求，因为这种做法回溯性地适用了已经被修改的肯塔基州有关杀人罪的法律。

如果肯塔基州最高法院最初对证据的评估以及援引威尔曼判例的做法是驳回马修斯主张的唯一理由，那么，上述做法的确值得质疑。不过，该案的实际情况并非如此。肯塔基州最高法院指出，审判法院对极度情绪紊乱问题的指示是适当的，同时，在案证据能够支持陪审团对杀人事实的裁决。审判法院对陪审团的指示要求陪审团排除合理怀疑地认定马修斯并非在极度情绪紊乱时实施犯罪行为。该案被提交给陪审团评议时，证明责任是置于控诉方的，陪审团了解证明责任的分配。肯塔基州最高法院还认为，现有证据足以支持陪审团的裁决。联邦最高法院认为，基于上述理由足以驳回马修斯的主张。

第六巡回法院还对现有证据支持马修斯不存在极度情绪紊乱的结论提出了质疑。显然，在法庭上基于诉讼证据得出事实结论，这是陪审团而非法院的职责范围。因此，除非州法院的判决明显不合理，否则，即使该判决无视被告人对指控提出的有效质疑，也不能基于联邦人身保护令予以撤销。

可见，肯塔基州最高法院驳回马修斯有关证明责任问题的主张，是本案联邦人身保护令诉讼的关键所在。第六巡回法院注意到，李博士的意见认为，马修斯实施杀人行为时处于极度情绪紊乱的影响之下，并且在交叉询问阶段并未撤回该意见。

不过，该案中也有其他证据不利于马修斯。肯塔基州最高法院专门指出，马修斯提出的犯罪时极度情绪紊乱的主张与整个犯罪经过并不吻合。具体包括马修斯在作案当天借钱购买涉案枪支，在购枪之后等待数个小时才去马丽妮家；在杀死马丽妮的母亲后数小时才杀死马丽妮，等等。此外，马修斯在作案后的行为也与其上述主张不符，包括马修斯有步骤地藏匿枪支并清洗作案时所穿的衣物，随后向警方作出虚假供述，等等。由于李博士主张，马修斯的犯罪预谋及其对作案过程的明知，与其在极度情绪紊乱的影响下作案这一点并不矛盾，因此，第六巡回法院并未重视上述证据。不过，专家证言并不必然准确，陪审员们可以基于各自对情绪紊乱的常识性理解来审查判断李博士的证言是否可靠。联邦最高法院据此认为，第六巡回法院直接作出有利于李博士证言的认定，这种做法超出了自己的权限范围。更为重要的是，第六巡回法院并未考虑到，陪审团可能认为李博士所描述的症状并不足以基于肯塔基州的法律将谋杀罪降格为一级杀人罪，因为李博士曾经指出，许多人都面临压力和焦虑，或者面临着情绪紊乱的影响，但是显而易见，只有极少数人实施了杀人行为。

联邦最高法院认为，考虑到马修斯的精神状态与其行为的合理性之间存在着内在关系，肯塔基州最高法院将极度情绪紊乱问题交由陪审团作出裁决并没有明显的错误，第六巡回法院有关证明责任分配问题的裁判意见缺乏法律依据。


四、检察官陈词与正当程序的要求

第六巡回法院的第二个理由是，检察官的总结陈词违反了正当程序的要求。该案中，肯塔基州最高法院驳回了马修斯提出的检察官在总结陈词时存在不当行为的主张，但并未加以分析。第六巡回法院基于《反恐怖主义和有效死刑法》的要求，据此对肯塔基州法院的裁决进行审查。有关该问题的法律依据，主要是指达登诉维恩怀特（Darden v. Wainwright(1986)）案件的判决意见，即，只有当检察官的陈词影响到审判的公正性，因而导致定罪违反正当程序时，才能认为该陈词违反宪法。

第六巡回法院指出，检察官暗示马修斯与其律师和专家证人李博士相互串通，编造了马修斯犯罪时极度情绪紊乱的辩护理由。不过从检察官的庭审陈词内容看，检察官曾明确指出，其并非暗示马修斯与其律师和专家互相串通，因此，第六巡回法院认为检察官的总结陈词违反正当程序缺乏依据。实际上，检察官的陈词只是表明，马修斯可能在会见李博士期间有意识地夸大其情绪紊乱的情况。