论有限责任公司未出资股东的资格认定及其权利限制
——从一起公司股东权益纠纷案例引出的课题

郭明忠*　邬文辉**


【案情摘要】
原告：王立君
被告：深圳市永浩实业有限公司
被告：朱?F
深圳市永浩实业有限公司（下称永浩公司）是1997年12月12日经深圳市工商局核准登记成立的有限责任公司。根据原告王立君与被告朱?F签署的公司章程规定，该公司股东共二个即原告王立君与被告朱?F，公司注册资本总额为人民币100万元，双方各以现金方式出资50万元，各占50%股权。该公司章程于1997年10月20日经公司创立大会通过，并规定公司设立登记后生效。1997年10月28日，由原告王立君与被告朱?F签名的股东大会选举董事的决议载明，公司董事会成员包括王立君和朱?F（系公司董事长）及苏遥，王建山为公司监事，并聘任王立君为公司总经理。1997年11月20日，深圳市安迪会计师事务所为该公司出具了验资报告，确认该公司已收到其股东投入的资本100万元，王立君和朱?F各投入50万元，于同年11月11日缴存于永浩公司在建行深圳市分行福田支行设立的临时帐户002002650027478内。据此，深圳市工商局核准该公司设立，并确认原告王立君和被告朱?F为公司的股东，其中朱?F为公司法定代表人，王立君为公司总经理，双方各出资50万元，各占出资比例为50%。但该公司成立后，并未向王立君签发出资证明书，也未召开股东会让其参加公司的经营管理，更没有给她分过红，公司完全由被告朱?F实际进行经营管理。原告作为永浩公司的总经理，曾负责过该公司的出纳工作。2000年5月23日，原告王立君的丈夫梁晓明代表原告向被告朱?F提出解散公司，并草拟了一份《结业善后协议书》，但未经朱?F签字同意。为此，原告以其股东地位根本得不到认可，其股东权益受到严重侵害为由，向法院提起诉讼，要求判令永浩公司停止侵害，并对公司进行清算。被告永浩公司答辩认为，原告仅是名义股东，并非实际投资人，不应享有权益，原告要求对公司进行清算缺乏依据。被告朱?F则认为其不是本案被告，其行为是公司行为。
法院审理期间，中国建设银行深圳市分行福田支行向法院提供证明称，永浩公司1997年11月11日无缴入资金，该行查无该户11月的明细帐。法院为查明永浩公司的原始投资的形成情况及该公司的经营状况，曾以书面方式通知双方当事人提交该公司的有关财务资料，但双方均未能提交。
【审判要旨】
法院经审理认为：永浩公司是有限责任公司，根据我国民法通则第47条及民事诉讼法第199条、第201条及公司法第189条、第191条的有关规定，人民法院仅负责有限责任公司破产时的清算。因而，原告要求本院对该公司进行清算，缺乏法律依据，并不符合人民法院的主管范围的规定，本院不予以支持。原告起诉要求判决二被告停止对其股东权益的侵害，这属于民事侵权之诉，符合人民法院的主管范围的规定，本院应予以处理。本案中，原告作为永浩公司的股东地位已经由深圳市工商局的企业登记确认，虽然根据福田建行的证明，可认定原告并未实际向该公司投资，但原告作为该公司的股东资格并不因此而受到否定。这是因为，我国公司法第25条虽然规定，有限责任公司的股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，但同时该法也规定，股东不按照前款规定缴纳所认缴的出资的，只是应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任，并未因此而否定该股东作为有限责任公司股东的资格。原告对该公司所享有的股东权益依法应得到确认和保障。由于被告在诉讼中承认永浩公司成立后，确实一直没有召开过股东会，这已构成对原告作为公司股东享有的经营管理权益的侵害。但作为原告与被告朱?F二人合股成立的永浩公司，当其股东之间因股东权益发生纠纷时，并不应作为本案民事责任的承担者，原告仅能针对另一股东提起本案诉讼。原告起诉要求被告朱?F停止侵害有理，本院应予以支持。至于原告诉称永浩公司一直未进行分红虽属实，但根据公司法第177条规定，公司分配当年税后利润时，先应提取法定公积金和法定公益金；若公司的法定公积金不足以弥补上一年度公司亏损的，在提取法定公积金和法定公益金之前，还必须用当年利润弥补亏损；公司弥补亏损和提取公积金和法定公益金后所余利润，才能按照股东的出资比例进行分配。因而，原告作为公司股东的获取利润权利的实现，必须以该公司在弥补亏损及提取公积金和公益金后还有利润作为前提条件。由于原告未能证明永浩公司具有可供分配的利润，二被告一直未给原告分红，尚不足以认定构成对原告股东权益的侵害，因而原告诉请要求二被告停止对其分红权利的侵害，本院不能支持。综上，原告的诉讼请求部分有理，应予支持。被告永浩公司认为原告不是公司股东的抗辩不成立，本院不予采纳。被告朱?F以其行为是公司行为为由，认为其不应作为被告的理由不成立，其对原告应承担的民事责任依法不能免除。另外，双方对公司均未投资所导致的法律责任应另行解决。根据《中华人民共和国民法通则》第106条第2款、第134条第1款第1项的规定，判决如下：一、被告朱?F立即停止对原告作为永浩公司股东通过股东会参加该公司经营管理权利的侵害。二、驳回原告的其它诉讼请求。
【问题的提出】
出资是公司股东的基本的法定义务，违反这一义务，我国公司法仅规定，违约方应向守约方承担违约责任。现有公司法理论著作也是多从违约责任的角度对此进行论述的。但是，未出资的公司股东 之法律资格应如何确定？是否仅需由违反出资义务的股东承担违约责任，而不必否定其股东的法律地位？其股东权利（股权）是否应因此受到影响？这些问题在我国现行公司法中并无相应规定，不同法院在审理案件中存在不同的意见。由于当前理论界对此也是仁者见仁，智者见智，而类似的案件在审判实践中已开始逐渐增多，我们认为很有必要对此问题进行探讨。当然，在原告王立君诉被告永浩公司、朱?F一案中，实际还存在许多值得研究的理论和实践问题。受诉法院在处理该案中，无论在诉讼程序还是实体判决中，都存在一些值得商榷的地方。比如，在程序方面，谁应该是适格的被告，就是一个值得研究的问题 。但限于篇幅问题，本文对该案仅就有关股东资格确认及其股权限制等问题作些分析。
一、未出资的股东资格是否应认定
（一） 当前理论界和实践中的不同观点及做法
关于有限责任公司的股东资格构成要件，理论上目前仍然存在较大分歧。一般而言，法院在认定股东资格时，需要考察两个问题：一是实质要件，即公司各股东是否存在合股的一致意思表示（合股合意），具体表现为股东之间有无签订合股协议或公司章程；二是形式要件，即公司登记时股东资格是否予以确认，具体表现为公司的工商注册登记或公司备案的股东名册中有无反映出股东的资格。然而，对于出资是否应作为股东资格的构成要件，目前仍然存在较大争议，由此导致的争议是，在上述实质要件和形式要件均符合的前提下，如股东未向公司缴纳出资，其股东资格是否应予认定？对此，目前公司法学界和司法实践中均存在不同的观点和做法。
１.否定股东地位说。此说认为，股东出资的严重违约行为（如根本未出资或未按时出资）将导致其股东地位（或资格）的丧失 。有学者认为，股东对于公司最为根本的义务在于出资，只有履行了出资义务，才能够获得股东的身份和资格，如果其没有履行出资义务，自无取得股东身份可言 。
目前否定说在我国公司法理论界属于主流观点，在司法实践中也具有广泛的影响。广东省高院审理的广东国投破产案中，对广信实业公司在江湾新城公司中的股权及股东资格的裁定，即持此观点。该案的基本案情是：江湾新城工程原由南油总公司投资兴建，1987年４月广东国投以1513万多美元的代价，接受南油中心工程的一切产权。同年12月，广东国投决定由其两个全资子公司广东省信托房产开发公司（下称广信房产）广信实业有限公司（下称广信实业，在香港注册，现处于清盘中）合资成立江湾新城，注册资金为人民币1.8605亿元，广信房产应认缴人民币4590万元，占25％；广信实业应认缴人民币1.4015亿元，占75％。由江湾新城经营、管理江湾大酒店。为兴建江湾新城，广东国投10年间先后投资了7076万多美元。自1999年初广东国投进入破产程序以来，江湾新城的股权就一直受到境内外债权人的关注。根据广东国投破产清算组的申请，广东省高院通知广信实业将其名下持有的江湾新城75％的股权交付广东国投破产清算组，广信实业提出异议，此外，广信房产以第三人身份请求将江湾新城75％的股权归其所有。广东省高院经公开审理认为，由于广信实业没有履行股东最基本的出资义务，违反了合同约定和《中外合作经营企业法》、《公司法》的规定，依法丧失了股东的资格，而原广东国投不仅是江湾新城建设的实际投资者，又是江湾新城的组织、策划、管理者，其在江湾新城的权利依法应予以保护。按“谁投资、谁受益”原则，遂作出江湾新城75％股权归原广东国投所有的裁定 。
2、肯定股东资格说（违反出资义务的公司股东仅承担违约责任，而其股东资格不因未出资而被否定）。持此说比较有影响的当属我国青年公司法学者孔祥俊。他在所著《公司法要论》中引用了一个案例：钱某、雷某和王某作为股东共同组建了一个软件公司，公司注册资本５0万元，章程载明三人分别出资25、15和10万元。但是，三方均未缴纳出资，而通过不正当手段骗取了验资证明，办理了企业法人登记管理。公司经营一年后，三方因分红发生纠纷，钱某向法院提起诉讼。法院认为，钱某由于未缴纳出资，不具有股东资格，无权请求分取红利，判决驳回其诉讼请求。孔祥俊认为，实际上，本案也属于公司的瑕疵设立问题，公司的股东未缴纳出资的，应按照公司登记法规的股东承担法律责任，如就行政责任而言，可由工商行政管理部门给予罚款、责令改正甚至吊销营业执照；就民事责任而言，可以因设立瑕疵而否认其法人人格，由股东对公司的债务承担责任。公司的设立瑕疵可以产生法律责任，但并不否认股东的股东资格。设立公司或者继受股份并办理了股东登记手续的人就是股东，法院在本案中简单地以股东未出资而否定其股东资格似乎与法理不合 。
（二）未出资股东的资格并不因未出资而受到否定
尽管否定股东地位说在我国公司法中缺乏明确的法律依据 ，但鉴于此说在理论和司法实践中的广泛影响，我们认为很有必要对此进行认真的剖析，进而推导得出我们的观点——未出资股东的资格并不因未出资而受到否定。
1． 股东资格的取得未必以出资作为前提条件
持否定股东地位说的学者认为，股东身份或资格是出资的法律后果，没有出资自然无所谓股东资格可言。我们认为，这种公司股东资格必须来源于出资的观点是值得商榷的。首先，这一观点并不适用于股东资格的继受取得的情形。因为，股东资格在继受取得（如继承、赠与及受让）的情形下，根本不存在继受取得者向公司出资的情形。其次，从公司股东资格的原始取得进行分析。对于缴纳出资与公司股东资格取得之关系，各国立法大多未做明确规定，但一般而言，采法定资本制的国家对此有较为严格的规定，而采授权资本制的国家对此要求较为宽松。但是，不在股东出资和股东资格之间建立一一对应关系，是多数国家的立法通例 。就目前我们找到的资料，将股东资格与缴纳出资挂钩的立法仅在德国有限责任公司法中有规定 。就正如出资未必就取得股东资格一样，股东资格的取得也未必就必须以出资作为前提条件。
2．授权资本制的立法使未出资者取得股东资格成为可能
坚持以出资取得股东资格，实际上是严格法定资本制下的产物。在严格法定资本制下，立法者要求股东向公司出资的目的在于确保公司资本的确定真实，从而尽可能地维护交易安全。但越来越多的立法者发现，公司本身的财产始终处于难以监控的恒变之中，所谓公司资本对交易安全的维护只是法学家虚构的神话 。严格坚持“出资取得股东资格”的原则，反而会带来极大的不便。因此，有些公司法专家主张，应当淡化出资对公司股东资格的影响。如韩国著名公司法学者李哲松教授在论及股份公司的股东和股东权时指出，股份公司的股东“与其说是因出资而成为社员（股东），还不如说是因取得资本构成单位的股份而成为社员。股份的取得是成为股东资格的前提。对此不得有例外，与此不同的其他约定都是无效的” 。
随着建立在严格的资本确定原则基础上的法定资本制被绝大多数的市场国家所废弃，越来越多的国家公司立法代之以授权资本制。我国公司法坚守已显落伍的严格法定资本制原则，对此学界多有诟病 。在此立法宗旨下，我们自然不难理解为什么许多人会坚持“出资取得股东资格”的观点。然而，在我国中外合资经营企业的相关立法中，由于采取了较为先进的授权资本制的立法模式，允许合营各方分期缴纳出资额 ，我们从中不难发现，股东资格并不完全因出资而取得。这是因为，尽管我国对于中外合资经营企业采取的是在公司法外另行立法的模式，但《中华人民共和国中外合资经营企业法》第4条第1款明确规定，合营企业的形式为有限责任公司，合营各方即为公司的股东。在合营公司依分期出资方式而设立的情形下，必然存在股东在未能出资或未能全部出资之前即依法取得合营公司股东资格的情形。如果依严格的“出资取得股东资格”观点，则这类合营公司的股东资格又如何得以确认呢？
3.肯定未出资股东资格的积极意义
首先，在理论上为未出资的股东对外承担责任提供了充实的法理基础。民事主体的法律资格，是民事主体享有民事权利、承担民事义务的基础。否定股东资格说存在的理论困境是，既然否定了股东资格，为什么被否定股东资格的所谓“股东”还要对外却要向公司的债权人承担责任？从法理上讲，如果以未出资为由否定其股东资格，自然不能让未出资的该类所谓“股东”对外承担责任，但司法实践中这样又显然对公司债权人不利。否定股东资格说存在法理上的不能自圆其说的逻辑矛盾。而肯定未出资股东的资格，则不会存在这种理论上无法自圆其说的窘境。
其次，肯定未出资股东资格在实践中也有利于公司的稳定。在我国实际经济生活中，大量存在公司股东未出资的现象，有的公司股东仅有二人，如其中一个股东未出资即否定其股东资格，则公司实则仅存一个合格股东，这不符合公司设立及存在的法律规定 ，公司本身存在的合法性都值得质疑。至于象原告王立君诉被告永浩公司、朱?F一案那样，全部股东均未能出资的现象也并非少数。如果都以未出资为由简单地否定股东资格，则可能导致大量的公司不能有效合法地存续，这与公司法所倡导的商业维持原则是不符合的。
有的同志也许会认为，肯定未出资之股东资格并无不可，但如果未出资股东迟迟不履行补充出资义务，是否仍坚持肯定其股东资格？我们认为答案无疑是肯定的，这并不会违反公平原则。其实，公司股东资格的确认，并不仅意味着被确认者单纯地享受股东权利，还更多地意味着他对公司和公司的外部债权人需要承担股东义务。如果对未出资者的股东资格不予确认，则必然意味着放纵虚假出资者，使他们从义务的枷锁中得以解脱出来。
还有人认为，既然未出资者拒不补资，他的行为可能使公司注册资本不实而招致公司法人资格的否定，公司的不存在实际上也就否定了他的股东地位和资格。但是，股东资格是指公司的股东资格，如果公司的法人资格都被否定了，在此情形下，就连已足额、如期出资的股东也将不成其为股东了，这时被否定的根本不是股东资格问题，而是公司法人格的否定问题。因此，我们认为，在公司有效存续期间，对于未出资的股东资格仍应予维持，而不应简单地否定。
二、对未出资之股东的股权应否限制
在肯定未出资之股东资格的观点中，关于如何对待未出资股东的股权问题，又存在两种不同的做法。一种做法认为，既然承认未出资股东的股东资格，那么股东按照公司法享有的所有权利就没有理由加以剥夺或限制，上述原告王立君诉被告永浩公司、朱?F一案的受诉法院在判决理由中即持此观点。另一种做法认为，未出资的股东的股东资格虽不受影响，但其股权应受到限制。我们认为后一种做法是比较妥当的。
（一）为什么要限制未出资股东的股权
　　１.尽管学界对股权的性质长期以来存在争议，但勿庸置疑的是，从原始股权的取得方式来看，股权的取得须以出资作为对价。从这个意义上说，“股权是作为股东转让出资财产所有权的对价的民事权利” 。无对价即无权利，这是民商法中的常识，也是我们主张限制未出资股东之股权的法理基础。
2．从现行立法规范上看，我国公司法第4条第1款规定，“公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利”。立法对于股东享受权利，显然是设置了前提条件的，即首先股东必须作为“出资者”；其次，其股东权利的享受和行使须按其投入公司的资本额大小而确定。如果不是出资者，股东的资格虽并不因此否定，但其股东权利就失去了基础。
（二）如何限制未出资股东的股权行使
对于未出资股东的股权，是否应全部予以限制，还是部分限制？我们认为对此应根据股权的不同情况进行具体分析。
众所周知，从股权行使目的的不同来划分，股权可分为自益权和共益权。自益权主要包括投资受益权、剩余财产分配权、新股认购优先权、出资转让权、股份转让过户申请权、可转换股份转换请求权，它是股东以从公司获得经济利益为目的的权利；共益权主要包括表决权、选任公司董事及管理人员权、代表诉讼提起权、股东大会召集权、提案权、质询权、股东会或董事会议决议撤销诉权、公司重要文件查阅权，它是股东以参与公司的经营为目的的权利。尽管二者的界限并不是绝对的，但这仍不失为股权最重要的一种分类。正如有的学者认为的那样，自益权主要表现为股东自身的经济利益，多具财产权内容，共益权则主要表现为股东对公司经营的参与和监督，多具管理权的内容 。我们认为，对未出资股东的自益权的行使应予以全部限制。因为，在股东未出资的情形下，该股东径行主张纯粹为自身经济利益而生的权利，无异于不劳而获，在其投资收益与出资风险之间不存在关联关系，这明显有违公正和公平的原则，对此加以限制是顺理成章的。
但是，未出资股东能否主张行使共益权，这是一个容易引发争议的问题。因为自益权与共益权之间的界限并不是绝对的，某些共益权是作为自益权的手段而行使，从而使此种权利兼具共益权和自益权的特点。例如，会计文件查阅权、会计帐薄查阅权等即是此类，也难怪一些学者将股东的查阅权乃至代表诉讼提起权视为自益权 。尽管如此，我们认为未出资股东对于共益权是可以行使的，对此种具有管理权性质而无股东自身财产权性质的共益权，如果不允许股东行使，反而会影响公司的正常经营。比如在原告王立君诉被告永浩公司、朱?F一案中，如果仅以未出资为由限制原告的表决权、选任公司董事及管理人员权、代表诉讼提起权、股东大会召集权等共益权，势必会影响公司的正常经营管理，特别是在两个股东均未能出资的情形下，如果他们的共益权均受到限制，则公司就无从继续经营下去了。
（三）未出资股东之股权行使的恢复
基于公司法有关规定，未出资股东可以补充出资，如果股东如数、按期补充了其应缴出资，则其股东权利应得到肯定和保护。所以，我们不能以未出资为由，从根本上否定该股东的权利，而只是在其未能履行补资的情形下，对其权利加以暂时限制，一旦该股东履行了补充出资义务，其股东权利应得到恢复。
有的同志提出，如果未出资股东补充了出资，其股权行使的恢复是否溯及至公司设立开始之时？这个问题也具有十分重要的现实意义。比如，在原告王立君诉被告永浩公司、朱?F一案中，如果原告补充了出资，而在其补充出资前，永浩公司经营中存在较大的利润可供股东分配，则原告是否有权对其补充出资前的公司盈利要求分配？我们的答案是肯定的。因为，未出资股东因其未出资的行为，可以由公司和已出资股东通过提出补充出资和承担违约责任的方式进行追究，未出资股东为此必须承担向公司补充出资及向守约方承担违约责任。换言之，未出资股东通过这种方式为自己的行为承受了相应的代价，法律为守约方提供了相应的救济途径。未出资者补充出资后，其对公司的责任已经履行完毕，公司没有理由拒绝向股东分配本该分配的盈利。尽管未出资股东所需补充的出资额可能远远低于其可分配的盈利，但是这并不能成为公司拒绝分配盈利给股东的有效理由。


城乡建设环境保护部


建筑工程质量责任暂行规定

　　为明确建筑工程质量责任，维护国家利益和用户的合法权益，提高建筑工程的经济、社会、环境效益，根据国务院《工业产品质量责任条例》，结合建筑工程的特点，特制定《建筑工程质量责任暂行规定》，随文印发，请按照执行。执行中的情况和问题望及时告诉我们。

　　　　　　　　　　　　　建筑工程质量责任暂行规定

第一章　总则




　第一条　根据国务院《工业产品质量责任条例》，为了明确建筑工程质量责任，维护国家利益和用户合法权益，提高建筑工程的经济、社会、环境综合效益，特结合建筑工程的特点，制定本暂行规定。


　第二条　建筑工程质量是指在国家有关法规、技术标准和合同中规定的，对建筑工程的适用、安全、经济、美观等各项特性要求的总和。


　第三条　建筑工程的勘察设计、施工、构配件生产单位以及相应的建筑材料、设备供应单位，应对自己的勘察设计、施工的工程质量和生产、供应的产品质量承担责任、凡工程和产品质量不符合国家有关法规、技术标准和合同规定的，要按各自应承担的责任对用户实行工程保修，产品保换、保退，并赔偿经济损失和承担法律责任。


　第四条　勘察设计、施工和构配件生产单位，都必须坚持“百年大计，质量第一”的方针，严格把好质量关，切实做到“五不准”：（１）未经持证的设计单位设计或越级设计的工程，一律不准施工；（２）无出厂合格证明的建筑材料一律不准使用；（３）不合格的建筑构配件，一律不准出厂；（４）所有工程都必须严格按照国家标准、规范进行设计、施工和验收，一律不准降低标准；（５）质量不合格的工程、构配件，一律不准报竣工面积、产量和产值。
第二章　设计单位（含勘察设计单位）的质量责任




　第五条　设计单位领导（院长或所长等），要对本单位编制的建筑工程设计文件的质量负责，并建立有效的质量保证体系。设计单位的总建筑师、部工程师或技术负责人要协助单位领导管好质量工作。设计文件、图纸，须经各级技术负责人审定签字后，方得交付施工。


　第六条　设计单位要按工程项目设置项目总负责人对工程项目的设计质量全面负责；还要按建筑、结构、给水排水、采暖通风、电气、建筑经济设置专业技术负责人，承担勘察业务的要设置勘察专业技术负责人，分别对各自的专业设计质量负责。


　第七条　设计单位必须建立全面质量管理体系，健全设计质量的校对、审核制度，抽调有实践经验的专业设计人员负责审核工作，所有设计图纸都要经审核人员签字，否则不得出图。


　第八条　设计单位编制的设计文件，必须符合国家和地区的有关法规、技术标准，必须符合当地城乡建设主管部门确定的建设位置、地面控制标高、建筑密度、层数，以及建筑物与室外工程衔接、与环境协调等要求。


　第九条　设计单位编制的设计文件，应当使建筑工程的功能、标准等符合设计任务书、初步设计和设计合同的要求。方案设计或初步设计经上级审查批准后，设计单位可在不违背城市规划的条件下自主地决定具体的艺术处理技术措施。


　第十条　建筑工程施工图设计必须满足初步设计保证结构安全、建筑防火、卫生和环境保护等要求；必须符合建设部颁发的《建筑工程设计文件编制深度的规定》。


　第十一条　建筑工程施图设计文件交付施工后，任何单位和个人未经原设计单位同意，不得擅自修改。如果发现设计文件有错误、遗漏、交待不清，或与现场实际情况不符确需修改时，应由原设计单位提出设计变更通知单或技术核定单，并作为设计文件的补充和组成部分不影响结构安全和使用功能的技术核定单，设计单位可委托发包单位或施工单位代签。


　第十二条　设计单位对所设计的工程，有责任在施工中督促设计文件的实施，并参加地基基础、主体结构和竣工的验收。
第三章　建筑施工企业的质量责任




　第十三条　建筑施工企业的经理，要对本企业的工程质量负责，并建立有效的质量保证体系。企业总工程师或技术负责人要协助经理管好质量工作。竣工的单位工程质量评定，须经企业经理和总工程师签字认定，方可报请当地质量监督站或主管部门核定。


　第十四条　建筑施工企业要逐级建立质量责任制。项目经理（现场负责人）要对本现场内所有单位工程质量负责；栋号工长要对单位工程质量负责；生产班组要对分项工程质量负责。现场施工员、工长、质量检查员和关键工种工人必须经过考核取得岗位证书后，方可上岗。企业内各级职能部门必须按公司规定对各自的工作质量负责。


　第十五条　实行总分包的工程，分包单位要对分包工程的质量负责，总包单位对承包的全部工程质量负责。


　第十六条　建筑施工企业必须设立质量检查、测试机构，并由经理直接领导，企业专职质量检查员应抽调有实践经验和独立工作能力的人员充任。任何人不得设置障碍，干预质量检测人员依章行使职权。


　第十七条　用于工程的建筑材料，必须送试验室检验，并经试验室主任签字认可后，方得使用。


　第十八条　建筑工程交工必须具备下列条件：（１）完成了合同中规定的各项工程内容；（２）达到国家“建筑安装工程质量检验评定标准”中规定的合格标准，并有当地建筑工程质量监督站或主管部门签认的合格证明文件；（３）具有准确、齐全的工程技术资料档案；（４）已签署工程保修证书。


　第十九条　单位工程竣工，必须在建筑物显著部位镶嵌永久性标志，注明设计施工单位和建设日期，标志的部位和做法应在设计图纸中具体规定。


　第二十条　凡达不到合格标准的工程，必须进行返修，确保结构安全和满足使用功能，方得交工。


　第二十一条　建筑工程交付使用后，施工单位应按建设部《建筑工程保修办法（试行）》实行保修。各地可根据实际情况规定符合用户要求的保修期限，但不得低于上述保修办法的有关规定。
第四章　建筑构配件生产单位的质量责任




　第二十二条　建筑构配件厂的厂长，要对所生产的产品质量负责，厂总工程师或技术负责人要协助厂长管好质量工作。工厂必须建立有效的质量保证体系，车间、科室、班组都要有明确的产品质量责任。


　第二十三条　建筑构配件厂必须设立质量检查、测试机构，配备必要的检测人员和设备。无力设置测试机构的小厂，应委托有资格的测试机构负责此项工作。


　第二十四条　产品出厂时，必须符合下列要求：（１）达到国家规定的合格标准；（２）具有产品标准编号等文字说明；（３）在构配件上有明显的出厂合格标志，注明厂名、产品型号、出厂日期、检查编号等。
第五章　建筑材料、设备供应单位的质量责任




　第二十五条　建筑材料、设备供应单位（以下均简称供应单位）对供应的产品质量负责。供应的产品必须符合下列要求：（１）达到国家有关法规、技术标准和购销合同规定的质量要求，有产品检验合格证和说明书以及有关的技术资料；（２）实行生产许可证制度的产品，要有许可证主管部门颁发的许可证编号、批准日期和有效期限；（３）产品包装必须符合国家有关规定和标准；（４）使用商标和分级分等的产品，应在产品或包装上有商标和分级分等标记；（５）建筑设备（包括相应的仪表）除符合上述要求外，还应有产品详细的使用说明书，电气产品应附有线路图。


　第二十六条　除明确规定由产品生产厂家负责售后服务的产品之外，供应单位售出的产品发生质量问题时，由供应单位对使用单位负责保修、保换、保退，并赔偿经济损失。如供应单位证明确属生产厂的质量责任，也由供应单位负责向生产厂家索赔。


　第二十七条　建筑材料、设备的供需双方均应按第二十五、二十六条要求，签订购货合同，并按合同条款进行产品质量验收。
第六章　建筑工程质量的管理与监督




　第二十八条　各地建筑主管部门应对当地建筑工程质量和建筑构配件产品质量进行管理与监督，其职责是：（１）对当地勘察设计、建筑施工、构配件生产单位要严格进行资质审查，核定营业等级，对跨省、市从事勘察设计的单位进行验证登记；（２）制定并颁发地区性的技术标准与规章制度，领导质量监督、检测机构；（３）督促各企事业单位加强质量管理工作，建立健全质量保证体系。


　第二十九条　各级质量监督站负责监督本地区除大、中型工业、交通建设项目以外的所有建筑工程的质量。监督站技术负责人必须由工程师以上的技术人员担任。专职质量监督人员必须由经过上一级建筑主管部门考核合格的技术人员担任，并发给证书。


　第三十条　大、中型工业、交通建设项目，由建设单位负责监督检查；大、中型工业、交通建设项目中的民用建筑，也可委托当地建筑工程质量监督站负责监督。
第七章　工程质量责任争议的裁决




　第三十一条　对建筑工程和构配件、产品质量和责任发生争议时，可首先请当地建筑主管部门和工商行政管理部门调解和仲裁，必要时可向有管辖权的人民法院起诉。


　第三十二条　对建筑工程和构配件产品质量的技术检验数据有争议时，仲裁部门、人民法院和当事人均可委托法定的建筑工程质量检测单位，按照国家规定的检验方法进行仲裁检验。仲裁检测单位应对提供的检测数据负责。


　第三十三条　除国家另有规定者外，质量责任的仲裁和起诉应从当事人知悉或应当知悉权益受损害之日起一年内提出。工程和产品质量责任方愿意承担责任时，不受此时效的限制。
第八章　罚则




　第三十四条　无证的勘察设计、建筑施工、构配件生产单位擅自承揽生产任务者，按《工商企业登记管理条例》第十八条规定勒令停工清理。除没收其全部非法收入外，并视情节轻重，处以相当于非法收入１５％至２０％的罚款。


　第三十五条　持证设计单位不得出卖图签，也不得为无证的单位和个人设计的图纸盖章出图；持证施工和构配件生产单位不得出卖、转让营业执照、资格证书和银行帐号，不得将工程转包给无证或不符合承包该工程要求资质的施工单位或个人。违反上述规定者，除没收其全部非法收入和设计文件外，并处以相当于非法收入的１５％至２０的罚款，情节严重者，提请工商行政管理部门吊销营业执照。


　第三十六条　持证设计单位不得越级承担任务。凡已越级设计的，必须追请当地建筑主管部门批准，并经指定符合资格的设计单位审查其设计文件，合格的准予继续施工，但应负责设计的审核费用。不合格的，除没收其收取的设计费及设计文件外，并处以１０００元至５０００元的罚款。对越级设计已交付施工的在建工程，要进行审核和鉴定，其所需的鉴定及加固处理费用，都由越级设计单位支付。


　第三十七条　持证施工和构配件生产单位不得越级承担任务。对越级承包工程的，除责令停工，听候当地建筑主管部门处理外，并处以１０００元至５０００元的罚款。如造成工程质量事故，其所发生的检测和处理费用，由越级施工单位负责。超越营业范围生产的构配件不得出厂，已经出厂的必须经过检测，由生产厂负责支付检测费，并处以１０００元至５０００元的罚款。


　第三十八条　对因管理混乱，违反技术标准、规范、规程，造成质量低劣的设计、施工、构配件生产单位，处以１０００元至５０００元的罚款。屡教不改者，降低其营业等级，直至吊销其证书和营业执照。


　第三十九条　凡由于设计或施工原因造成重大质量事故者，除由责任方负责赔偿全部直接经济损失外，还要处以罚款。如事故是由设计和施工两方面的原因造成的，应根据责任的大小分担赔款或罚款。其中造成５万元以上直接经济损失，或造成死亡１人和１人以上，或重伤３人或３人以上者，按最高人民检察院“（８６）高检会（二）字第６号”文件规定，应报送人民检察院立案处理。上述设计施工单位的负责人和直接责任者应给予行政记过以上处分，直至追究法律责任。


　第四十条　各级质量监督人员都要严格按照质量监督条例开展工作，尽职尽责，公正监督。因失职、渎职造成质量事故或利用职权索贿受贿者，要从严惩处。


　第四十一条　对责任单位的罚款，由受罚单位在自有资金中支付，不得摊入成本；对责任者的罚款，由受罚者本人负责，不得由单位代付。所有罚款应有审批手续。所有罚款收入，由各级建筑工程质量监督站和工商行政管理部门负责交地方财政部门。
第九章　附则


　第四十二条　本规定由城乡建设环境保护部建筑业管理局负责解释。


　第四十三条　本规定自１９８７年７月１日起执行。