中国 尼日尔


中华人民共和国和尼日尔共和国关于恢复外交关系的联合公报


（签订日期１９９６年８月１９日 生效日期１９９６年８月１９日）

　一、中华人民共和国政府和尼日尔共和国政府根据相互尊重主权和领土完整、互不侵犯、互不干涉内政、平等互利、和平共处的原则，决定自一九九六年八月十九日起恢复两国大使级外交关系。

　二、中华人民共和国政府和尼日尔共和国政府同意重新互派大使，并为对方大使馆的重新工作提供方便。

　三、中华人民共和国政府支持尼日尔共和国政府为维护国家主权和发展经济所作的努力。尼日尔共和国政府承认中华人民共和国政府为中国的唯一合法政府，台湾是中国领土不可分割的一部分。尼日尔共和国政府承诺不与台湾建立任何形式的官方关系。中华人民共和国政府对尼日尔共和国政府的上述立场表示赞赏。

　　　　中华人民共和国政府　　　　　　　　　尼日尔共和国政府
　　　　　　代　　　表　　　　　　　　　　　　　代　　表
　　　　　　　钱其琛　　　　　　　　　　　　安德烈·萨利夫
　　　　　　（签字）　　　　　　　　　　　　　　（签字）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一九九六年八月十九日于北戴河
　　　　　　　　中华人民共和国政府和尼日尔共和国政府关于
　　　　　　　　　　　　恢复外交关系的谅解备忘录

　　中华人民共和国（以下简称“中国”）政府和尼日尔共和国（以下简称“尼日尔”）政府决定两国恢复外交关系并就有关问题达成如下谅解：

　一、自中、尼恢复外交关系之日起，尼日尔政府即断绝同台湾的“外交关系”，并自中尼复交联合公报发布之日起一个月内同台湾相互撤走“大使馆”和其他官方机构，在三个月之内废除同台湾签订的所有政府间条约和协定，尼日尔政府不再同台湾发生任何官方关系，不进行任何官方往来。

　二、中国对尼日尔同台湾保持民间经贸往来不持异议。台湾在尼日尔的民间机构不得出现任何可能表示“两个中国”、“一中一台”或台湾为独立政治实体的名称、旗、徽等。
　　本备忘录于一九九六年八月十九日在北戴河签订，自签字之日起生效，一式两份，每份均用中文和法文写成，两种文本同等作准。

　　　　中华人民共和国政府　　　　　　　　　　　　　尼日尔共和国政府
　　　　　　代　　　表　　　　　　　　　　　　　　　　　代　　表
　　　　　　　钱其琛　　　　　　　　　　　　　　　　　安德烈·萨利夫
　　　　　　（签字）　　　　　　　　　　　　　　　　　（签字）
　　为了提高审判效能，规范民事调解文书的制作要求，最高人民法院出台了各种法律文书的样式，其中2003年12月19日制发的《民事简易程序诉讼文书样式（试行）》，与普通程序民事案件相比简赅得当，既体现了法律文书制作的有关要义，又凸显了法律内涵的一致性，应不失为一部良好的范文样式。但通过反复的司法实践研究，笔者对该样式调解文书末尾生效部分的制作表叙颇有不严谨之惑。由此及彼，在此想借己拙见与大家探讨有关民事调解文书发生法律效力部分的制作中应当注意的几个问题。

　　该文书样式中有关民事调解生效部分的表叙共有两款：一、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力；二、上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。从第一款来看，“签名或捺印后即具有法律效力”这样的表叙似乎让人理解为调解生效的唯一要件就是当事人的合意，从而忽略了人民法院合法性审查的另一要件，它与我国《民事诉讼法》第九十六条规定的调解自愿、合法原则也是相悖的。另外，根据我国《民事诉讼法》第九十九条“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决”的规定，第一款的表叙也剥夺了当事人的反悔权利。第二款的内容实质是体现调解的司法合法性审查原则。该条款中“本院予以确认”的是调解协议的法律效应问题，既然第一款已给调解协议下了“即具有法律效力”的定义，再次确认还有法律意义吗？文书样式这两款的表叙容易让人陷入“协议只要经过当事人合意即具生效，司法合法性审查条款只是画蛇添足之笔”的误区，这就使得如何表叙更为严谨值得商榷。笔者认为，从法律文书制作的科学性、逻辑性出发，在体现调解自愿、合法原则和尊重当事人有权反悔的前提下，在调解协议内容经人民法院主持达成的情形下，该调解文书生效部分制作的表叙可作如下完善：将第一款修改为“上述协议，经双方当事人签名或捺印，不违反法律规定，本院予以确认”，将第二款修改为“本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力”。这样表叙既充分体现了上述民事调解法律原则亦不会产生法律冲突。

　　另外值得一提的是，曾经民事调解书中有过“本调解书和判决书具有同等的法律效力”这样的表叙，其本意是体现人民法院就调解书的效力向当事人履行告知释明义务。而这样表叙就易让人产生如下误解：其它类别的法律文书是否有着与该两类法律文书不同的法律效应呢？同时，调解书只要符合自愿、合法原则经送达后便具有法律效力，既然具有法律效力便一概被赋予了同等国家强制力的保障，何来不同等的法律效力？再者，判决书并非一送达便具有法律效力而调解书并不存在上诉的问题，故调解文书作这样表叙显然与我国的法理不符。虽然该表叙方式已废止，但从人民法院以人为本、司法为民的司法理念来看，我认为法院应在调解文书中隐射出法院向当事人释明、告知的义务。原“本调解书和判决书具有同等的法律效力”的制作表叙本意是赋予调解文书的强制执行效力，这是该文书制作的亮点，但遗憾的是当今的调解文书却对此予以全盘否定。笔者认为对此应作扬弃处理，既然现在民事判决文书末尾增加了迟延履行的惩罚性条款和申请强制执行二年时效的告知性条款，为何不能在民事调解书末尾加上此类性质条款的表叙？实践当中，不乏有当事人因不了解强制执行的申请时效而让权利落空的现象发生。笔者认为在调解书末尾处加上强制执行告知及逾期惩罚性之类的条款并不是累赘之笔，而是彰显法律对当事人合法权利的保护和人文关怀。

　　（作者单位：江西省吉安市吉州区人民法院）