国土局


国家土地管理局关于执行《城市房地产管理法》和国务院５号令有关问题的批复
（国地批（１９９６）８９号）

湖南省国土测绘管理局、福建省土地管理局：
你们先后报送的《关于贯彻执行＜城市房地产管理法＞和国务院５５号令有关
问题的请示》（湘国土测绘办函〔１９９６〕第１３号）和《关于如何适用法律对
出租划拨土地使用权及地上建筑物行为进行管理问题的请示》（闽土法监函〔１９
９６〕０２７号）收悉。中文所提问题涉及到《城市房地产管理法》和《城镇国有
土地使用权出让和转让暂行条例》即国务院５５号令在执行中如何衔接问题。为了
确保《城市房地产管理法》和国务院５５号令的正确贯彻实施，进一步加强土地管
理，维护土地市场秩序，根据全国人大常委会《关于加强法律解释工作的决议》的
有关规定，现就法律应用问题，作如下批复：
一、关于国务院５５号令与《城市房地产管理法》（以下简称法律）在执行中
如何衔接的问题。法律施行后，国务院５５号令继续有效，国务院５５号令的规定
与法律的规定相一致的，应结合起来执行；法律没有规定而国务院５５号令已有明
确规定，应按国务院５５号令执行；法律虽有原则规定，但根据法律规定必须依照
国务院规定执行的，在国务院新的规定出台之前，应按国务院５５号令或国务院其
他有关规定执行；国务院５５号令有关条款与法律规定不一致的，应当依照法律的
规定执行。
二、划拨土地使用权转让审批问题，应当按照《城市房地产管理法》第三十九
条第一款的规定执行，即“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按
照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。”目前，国务院尚未对人民政府审批
划拨土地使用权转让的权限作出新的规定，应按国务院原有规定《关于出让国有土
地使用权批准权限的通知》（国发〔１９８９〕４９号）关于“政府对有偿出让国
有土地使用权的权限，应与行政划拨国有土地使用权的批准权限相同”的规定执行，
不宜再按国务院５５号令关于由市、县人民政府有关部门审批的规定执行。
三、《城市房地产管理法》第三十九条第一款所称“受让方”，应是指原划拨
土地使用权人即转让方的对应方。《城市房地产管理法》施行后，市、县人民政府
土地管理部门应按该法第三十九条第一款的规定，与受让方签订出让合同，不宜再
按国务院５５号令的有关规定，与划拨土地使用权转让方签订出让合同。
市、县人民政府土地管理部门在办理有关出让手续时，应依照《城市房地产管
理法》、国务院５５号令等行政法规及地方性法规、国家土地管理局和各省级人民
政府的有关规章进行审查，其中也包括对受让方主体资格的审查。出让合同应根据
《城市房地产管理法》和国务院５５号令的规定，参照国家土地管理局和国家工商
行政管理局正式颁布的“国有土地使用权出让合同示范文本”签订。
四、《城市房地产管理法》第三十九条第二款规定，经过批准，划拨土地使用
权人转让房地产也可以不办理出让手续。这是只有在具备法定条件下才能适用的条
款，即有批准权的人民政府必须按照国务院的规定，才能决定有关当事人可以不办
理出让手续；划拨土地使用权转让方虽经批准可以不办理出让手续，但要按照国务
院的规定缴纳有关土地收益。目前，有些地方片面理解第三十九条第二款的规定，
在国务院有关规定尚未出台的情况下，擅自批准划拨土地使用权人不经办理出让手
续转让房地产，甚至一些划拨土地使用权人不经依法批准未办理出让手续也不依法
缴纳有关土地收益就擅自转让房地产，不仅违反了第三十九条第二款的规定，也使
第三十九条第一款不能正常贯彻执行，造成土地市场混乱。为制止各种非法转让行
为发生，维护土地市场的正常秩序，防止国有土地收益流失，在国务院有关规定出
台之前，转让划拨土地使用权应暂按国务院５５号令第四十四、四十五条规定执行，
有关审批和出让手续，应按《城市房地产管理法》第三十九条第一款的规定执行，
国务院新的规定出台后，按新的规定执行。
五、《土地管理法》和《城市房地产管理法》都是全国人大常委会制定的法律，
前法中的第四十七条和后法中的第六十六条也都是有关非法转让土地的处罚条款，
在处理非法转让土地案件中应当同样有效，但各自的适用范围有所不同。当事人
违反《城市房地产管理法》第三十九条第一款的规定，未经依法批准擅自转让房地
产的，有批准权的人民政府经审查如准予转让，县级以上人民政府土地管理部门应
当依据该法第六十六条的规定予以处罚。除此之外，均应按《土地管理法》第四十
七条和国务院５５号令的有关规定处理。
六、根据《城市房地产管理法》第五十五条的规定，房屋所有权人以营利为目
的，将以划拨方式取得使用权的国有土地上的房屋出租的，应当上缴租金中所含的
土地收益，实施该条的具体办法由国务院制定。目前，国务院尚未制定具体办法，
应暂按国务院５５号令第四十四、四十五条的规定执行。国务院有关实施第五十五
条的具体办法出台后，按该办法执行。当事人未经批准，擅自将划拨土地使用权连
同地上建筑物出租的，应当认定其租赁行为违反国务院５５号令第四十四、四十五
条的规定，应按照国务院５５号令第四十六条的规定给予行政处罚。
七、关于土地管理部门与受让方签订出让合同是作为行政行为还是民事行为，
土地管理部门依出让合同承担的违约赔偿责任是行政责任还是民事责任问题，是对
法律的进一步界定，根据全国人大常委会《关于加强法律解释工作的决议》规定，
此类问题应由全国人大常委会解释。
八、你们在请示中涉及的其他有关法律的应用问题，可按国家土地管理局《关
于贯彻＜城市房地产管理法＞若干问题的批复》（国土批〔１９９５〕１３号）一
并执行。

１９９６年９月４日

证据是刑事诉讼活动的基础和核心，证据的收集、提取、固定及质证、认证的规范化、制度化，对确保司法公正具有重要意义。在中国特色社会主义法律体系形成、法治精神彰显的大背景下，为了从制度上进一步规范证据收集的方法和程序，维护司法公正和保障诉讼参与人的合法权利，此次刑事诉讼法修改着重完善了非法证据排除制度，对非法言词证据和非法实物证据的认定标准、非法证据排除程序及取证合法性的证明责任等问题进行了明确。这些规定，是对2010年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部制定的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》相关内容的确认和完善，将非法证据排除制度提升到了基本法律层级。在刑事司法实践中，必须充分认识确立非法证据排除制度的重要意义，准确把握排除非法证据的范围和程序，进一步强化相关配套工作，确保法律得到严格、准确、有效的贯彻执行。

一、立法上完善非法证据排除制度意义重大

1.切实从法律程序和制度上确保公正司法。司法公正包括实体公正和程序公正两个方面。从实体公正的角度看，准确惩罚犯罪、保障无罪的人不受刑事追究，是司法公正的基本要求。探究所有冤错案件成因的背后，不难发现都存在刑讯逼供、非法取证的影子。尤其是言词证据，主观性强，可变性大，以刑讯逼供、暴力取证等非法方法收集，其真实性完全没有保障，“捶楚之下，何求不获”。在侦查阶段遏制刑讯逼供、非法取证，在审判阶段审查证据合法性、排除非法证据，尽管可能会“牺牲”一部分确实真实的证据，但这是保障无罪不受追究、有罪依法处罚、实现司法实体公正的必要代价。从程序公正的角度看，排除非法证据是司法机关依法对刑事诉讼中取证行为的合法性进行判断和评价的过程，而判断和评价的标准在于取证行为是否遵循了法定的方法和程序。非法证据排除制度就是通过程序性制裁来实现对程序公正的追求，因而是程序公正价值的重要体现。

2.在司法过程中充分、全面保障人权。此次刑事诉讼法修改，将“尊重和保障人权”这一宪法基本原则写入刑事诉讼法总则，彰显了我国刑事司法活动坚持以人为本、保障人权的理念。各种非法取证行为，都会对诉讼参与人的人身、健康、尊严、财产、住宅等权利造成实质的侵犯或者潜在的威胁。通过确立和完善非法证据排除制度，对非法取证行为进行否定性评价，能够使非法取证一方承受不利的程序结果和实体结果，消除非法取证的心理动力，从而达到保障诉讼参与人各项权利的目的。

3.规范司法行为，彰显法治精神。司法行为是否合法、是否规范，是衡量司法文明程度和法治建设水平的重要标志，关系到司法权威的实现和确立。司法机关首先应当依法办案、带头守法，相反，如果非法取证、带头违法，就会严重损害司法机关形象，损害法律权威，对整个社会的法律信仰和法治精神也有着巨大的破坏。非法证据排除制度的确立和完善，有利于督促侦查人员严格依法进行调查取证，督促公诉人切实做好出庭准备，督促法官认真审查证据合法性。特别是对于侦查机关，由于非法收集的证据将被排除，将更加重视证据的合法收集和固定，更加重视口供之外其他证据的收集和固定，对树立依法全面客观及时取证理念，坚持规范理性文明执法，进一步提高侦查工作水平，都具有重要意义。

二、准确把握排除非法证据的原则和范围

根据修改后刑事诉讼法第五十四条第一款的规定，非法证据是以非法方法、程序收集的证据，非法证据排除是从收集方法、程序是否合法方面进行的审查和排除。非法证据主要包括非法言词证据和非法实物证据两大类。

1.非法言词证据：绝对排除。修改后刑事诉讼法规定，采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。

由于刑讯逼供和采用暴力、威胁等方法取证，一方面严重侵犯人权，另一方面所取得的证据很可能是不真实的，因此，法律明确规定应当加以排除。刑讯逼供的手段，包括直接施加于人身的肉刑，也包括变相肉刑，即其他使人肉体、精神上遭受较大痛苦折磨的各种手段，如长时间罚跪、长时间不准睡眠，以及冻饿暴晒，等等。同时，也应当注意正当的讯问、询问策略与威胁等非法方法的区分，具体的规则尚需在司法实践中进一步总结经验。

2.非法实物证据：相对排除。修改后刑事诉讼法规定，收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。

对违反法定程序收集的物证、书证是否需要排除，要审查是否可能严重影响司法公正。实物证据客观性、关联性存疑，可能严重影响实体公正的，以及侵犯诉讼参与人重大权利，可能严重影响程序公正的，在不能补正或者作出合理解释的情况下，应当予以排除。总之，对非法实物证据，要综合考虑取证行为的违法程度、对诉讼参与人权利的侵犯程度、非法取得的证据的价值、采信或者排除该证据可能造成的后果、所追诉犯罪的轻重等因素，审慎决定。

三、严格执行非法证据排除程序

对非法证据排除程序，法律和相关司法解释已有规定，重点需要把握以下几点：

1.启动证据合法性调查程序的初步责任。根据修改后刑事诉讼法的规定，当事人及其辩护人、诉讼代理人申请人民法院对以非法方法收集的证据予以排除的，应当提供相关线索或者材料。虽然人民检察院承担对指控犯罪证据合法性的举证责任，但是，启动这一程序的初步责任应当由当事人、辩护人、诉讼代理人承担，否则就会出现随意启动证据合法性调查程序的情况，导致滥用权利，影响诉讼效率。所谓“提供相关线索或者材料”，包括提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等具体情况。人民法院负有对非法证据线索进行初步审查的职责，经审查认为相关线索或者材料明显不能成立的，可以不再进行法庭调查，而并非是一经申请不加审查即启动调查程序。

2.非法证据排除的庭前会议程序。修改后刑事诉讼法创设了庭前会议程序，规定审判人员在开庭以前可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对非法证据排除等问题了解情况，听取意见。在庭前会议中，诉讼各方可以就非法证据排除等程序性问题提出意见，被告人、辩护人提出排除非法证据申请的，可以协调检察机关对相关证据合法性的证明进行调查和准备，以便明确庭审重点，为顺利、高效开庭创造条件，但对非法证据的认定与排除，仍应留待庭审中解决。

3.非法证据排除的证明标准。修改后刑事诉讼法第五十七条第一款规定，在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人民检察院应当对证据收集的合法性加以证明；第五十八条规定，对于经过法庭审理，确认或者不能排除存在以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除。根据上述规定，人民检察院对指控证据合法性的证明，应当达到确实、充分、排除合理怀疑的程度。人民法院经过审理，查实确实存在以非法方法收集证据情形的，或者不能排除合理怀疑的，对相应的证据应当予以排除。实践中存在较多的情况是，被告人辩称被刑讯逼供，侦查人员出具“没有刑讯逼供”的书面材料或出庭自证没有刑讯逼供，在这种“一对一”的情况下，要结合被告人提出刑讯逼供的时间、供述的稳定性、讯问的时间和地点、讯问人员身份、出入看守所的健康检查表、讯问过程录音录像、看守所管教人员及同监室人员的证言等情况综合考虑，不能排除存在刑讯逼供合理怀疑的，相关供述不能作为定案根据。

四、进一步强化相关配套工作

一项制度的顺利实施，往往需要一系列配套工作。执行非法证据排除制度，各司法机关在实践中可能会遇到不同的困难和挑战。对公安机关来说，犯罪嫌疑人、被告人在审查起诉、审判阶段提出刑讯逼供辩解的现象可能增多；对人民检察院来说，事前预防非法取证、事后证明取证合法，都存在一定难度；对人民法院来说，对非法证据“不会排、不想排、不能排、排不动”的情况也是存在的。为保证非法证据排除制度的严格执行，可考虑在今后的司法实践中重点强化以下配套工作：

1.进一步强化庭审功能。庭审是刑事诉讼活动的中心，一切证据都要放在庭审中举证、质证，经查证属实才能作为定案的根据。要以最高人民法院组织开展的庭审评查活动为着力点，进一步强化以庭审为中心、为重心的意识，通过引导公诉人、被告人及辩护人等各方对取证方法、程序的举证、质证，依法排除非法言词证据和实物证据，对鉴定意见、各类笔录及视听资料、电子数据等其他种类的证据也要依法严格审查其收集、提取、制作过程，确保用于定案证据的客观性、关联性、合法性。

2.进一步强化庭审翻供的应对。随着非法证据排除制度的确立，犯罪嫌疑人、被告人在庭审中以曾被刑讯逼供为由翻供的情况可能会增多，不排除其中一部分是企图逃避法律追究而进行的诬告，这种现象的蔓延，一方面妨碍诉讼活动，影响诉讼效率，另一方面也严重损害了司法机关形象。因此，对经过法庭审理确认不存在刑讯逼供等非法取证行为的，对被诬陷的侦查人员要给予必要的抚慰和保护，对以自伤自残、串供串证等恶劣手段诬陷侦查人员刑讯逼供的，在对被告人量刑时可以考虑其认罪态度不好、无悔罪表现，酌情从重处罚，情节严重构成诬告陷害罪的应当依法追究刑事责任。

3.进一步强化与侦查、检察机关的协调配合。修改后刑事诉讼法第五十二条第二款规定，在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。严格执行非法证据排除制度，是公安机关、人民检察院、人民法院的共同使命。要注意加强与侦查、检察机关的协调配合，以具体案件、具体证据问题为突破口，对取证合法性存疑的及时提出补查或者补正要求，切实履行证据合法性的审查把关职责，促进侦查机关依法规范取证，促进检察机关强化对证据合法性的审查和证明，确保侦查、起诉、审判水平的共同提升。


（作者系最高人民法院刑一庭庭长）